Portalul tablouavocati.ro este o initiativa privata ce permite identificarea rapida a Avocatilor, in functie de locatie si criteriile dumneavostra. Consiliul de Mediere este autoritatea care intocmeste, actualizeaza si publica Tabloul Avocatilor autorizati din Romania, pe propria pagina de internet cmediere.ro Afla mai multe despre Cookies?

Prin proiectul de modificare se urmăreşte o altă formă de impunere, ceva mai subtilă de data aceasta şi anume impunerea în forţă a medierii, în raport cu alte instituţii tradiţionale de soluţionare a litigiilor pe cale amiabilă, care să nu mai fie recunoscute de instanţe atunci când părţile au posibilitatea să facă dovada încercării de împăcare sau de soluţionare amiabilă a conflictului.

Citez din propunerea cu privire la Art. 601 – (1)” In litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sau al altei forme alternative de soluţionare a conflictelor, partile si/sau partea interesata, pot sa faca dovada, dupa caz, ca au incercat solutionarea conflictului prin mediere, in urmatoarele materii…”

Cu alte cuvinte, în cazul litigiilor care pot face obiectul altor forme de soluţionare a conflictelor se poate face face dovada că au încercat soluţionarea conflictului numai prin mediere.

Deci, da, pe faţadă s-a rezolvat problema constituţională pentru că părţile au drept de dispoziţie dacă vor să încerce o soluţionare amiabilă sau vor să se adreseze direct justiţiei. Însă nu mai au acest drept de dispoziţie în privinţa formei amiabile pe care ar dori s-o aleagă întrucât singura dovadă acceptată de instanţă se referă la mediere. Interpretările forţate distrug spiritul legii şi ştim că legea fără spirit nu va fi niciodată asimilată de mase.

 

Referitor la evolutia medierii in Romania

Deşi startul legislativ a fost destul de bun, modificările succesive au deturnat parcursul medierii de la ceea ce ar fi putut să fie şi au adus-o în situaţia în care trebuie s-o ia de la capăt.

Mai întâi s-a încercat, pe cale legislativă, impunerea cu forţa a medierii, ceea ce contravine înseşi esenţei acestei instituţii, care trebuie să aibă la bază liberul consimţământ al părţilor.

Pe de altă parte, promovarea medierii pe o poziţie antagonică faţă de actorii tradiţionali ai actului de justiţie, pe considerente că aceştia n-ar şti să rezolve probleme decât pe cale conflictuală este o altă eroare care a costat mult în evoluţia medierii.

Nu poţi şterge, printr-o promovare agresivă, tradiţia unui popor, care ştie dintotdeauna că avocatul este cel care îl consiliază pentru a evita un litigiu sau pentru a-l stinge, atunci când acest lucru este de dorit sau că avocatul este cel în măsură să-i ofere securitatea juridică de care are nevoie.

Asimilarea de către publicul larg a conceptului de mediere a avut sincope datorită lipsei de viziune a promotorilor medierii, care au încercat s-o plaseze pe un teren antagonic cu actorii tradiţionali ai actului de justiţie, ca şi când între justiţie în baza legii şi înţelegerea părţilor prin procedurile specifice ale medierii ar exista o incompatibilitate.

Iată că ne aflăm în situaţia ca astăzi legea medierii trebuie modificată substanţial, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale care a constatat aceste discordanţe, dar şi ca urmare a problemelor intervenite în practică.

Iată cât timp s-a pierdut prin abordarea medierii în raport de concurenţă cu avocatura, care ar fi putut fi un partener.

 

Despre viitorul medierii in Romania:

Depinde de factorii de decizie.

Dacă vor înţelege că afirmarea profesiei de mediator nu înseamnă abordarea medierii în raport de concurenţă cu avocatura, ci dimpotrivă, că avocaţii sunt parteneri indispensabili în asimilarea şi acceptarea medierii de către publicul larg, este foarte probabil ca medierea să aibă un viitor frumos.

Dacă vor merge în continuare mizând pe promovarea agresivă şi abordarea concurenţială a acestei promovări, medierea nu va câştiga încrederea de care are atâta nevoie şi la un moment dat vor apărea iar alte blocaje care nu vor putea fi surmontate decât prin “împăcarea” medierii cu înseşi esenţa sa amiabilă, conciliatoare.

 

Despre relatia avocat-mediator:

Punerea în opoziţie a avocatului faţă de mediator este un demers periculos, care face mult rău, mai ales medierii care este la început de drum şi are nevoie de sprijinul avocatului.

Este rolul avocatului să-şi îndrume clientul spre calea de rezolvare cea mai potrivită, având însă în vedere o apreciere complexă a riscurilor şi a beneficiilor fiecărei căi în parte: fie judiciară, fie extrajudiciară. De aceea, nu pot fi susţinător al niciunei proceduri obligatorii în ceea ce priveşte medierea şi după cum s-a văzut, Curtea Constituţională s-a exprimat în acelaşi sens. 

Experienţa a demonstrat foarte repede că prevederea acestora ca obligaţie legală, impunerea lor cu forţa eşuează în practică şi nu îşi ating scopul, acela de a degreva instanţele. Acestea ajung proceduri pur formale, care atrag nemulţumirea deoarece prin obligativitatea lor, sunt percepute ca procese birocratice.

De aceea, nici procedura concilierii, nici medierea nu au avut efectul scontat.

 

Citeste intregul interviu pe medierenet.ro

Pentru a lasa un comentariu va rugam sa va inregistrati